(fr) Sync, outdated file

1 files changed, 0 insertions, 151 deletions

diff --git a/french/intro/license_disc.wml b/french/intro/license_disc.wml
deleted file mode 100644
index ce00d5b5b6a..00000000000
--- a/french/intro/license_disc.wml
+++ /dev/null
@@ -1,151 +0,0 @@
-#use wml::debian::template title="Comparaison des Licences de logiciel"
-
-#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4" translation_maintainer="Christian Couder"
-
-
-<P><STRONG>******Ce document est en cours de développement*******</STRONG>
-
-<P>Les gens qui évoluent autour du Logiciel ouvert ont tendance
-à développer une opinion très forte au sujet des licences.
-Les débutants ne s'en soucient guère tant qu'ils sont plus concernés
-par la fin du travail en cours et ne comprennent pas les implications
-à long terme du choix pour un logiciel d'une licence plutôt qu'une
-autre (il est douteux de penser qu'il y ait beaucoup de gens qui
-comprennent les nuances des licences et n'aient pas d'opinions fortes
-sur le sujet).
-
-<P>Au cours des années un certain nombre de licences ont gagné
-de l'importance en donnant aux auteurs de logiciels le type de
-contrôle sur leurs créations que la plupart d'entre eux désiraient.
-Il est encore courant de trouver du logiciel qui n'a pas de
-copyright visible ou qui contient une unique licence développée par
-son auteur. Ce dernier cas peut être assez ennuyeux pour les
-distributeurs de logiciel (à la fois en ligne et ceux créant des CD)
-car beaucoup de ces licences contiennent des
-<A HREF="#mistakes">erreurs courantes</A> qui rendent le logiciel
-difficile à distribuer.
-
-<P>Ce qui suit est une liste des licences les plus courantes de
-Logiciel libre (ouvert) et pour chacune quelques-uns de leurs bons
-et mauvais côtés.
-Seuls les points de la licence intéressants pour la discussion
-sont donnés.
-De plus, beaucoup de points sont placés sous le simple titre
-« BON/MAUVAIS ». Ce sont des points qui peuvent être bons ou
-mauvais, selon le point de vue duquel on se trouve.
-
-<UL>
-<LI>La <A HREF="https://www.gnu.org/">GNU General Public License (GPL)</A>
-(Licence publique générale GNU).
-	<BR>
-	<B>Résumé :</B> le code source doit être rendu disponible ; le logiciel
-	peut être vendu ; les travaux dérivés doivent utiliser la même licence.
-	<BR>
-	<B>Bon :</B> il y a de bonnes raisons pour lesquelles c'est la licence 
-	la plus utilisée pour le Logiciel libre (ouvert). Elle permet une 
-	bonne protection des droits des développeurs de logiciel et la 
-	disponibilité du code source garantit que les utilisateurs n'auront 
-	pas à se soucier de perdre le support dans le futur.
-	<BR>
-	<B>Bon/mauvais :</B> le logiciel distribué en utilisant la GPL ne peut 
-	être incorporé dans du logiciel propriétaire.
-	La question de savoir si c'est en fait une bonne chose dépend de 
-	votre point de vue. Les gens qui développent du logiciel propriétaire 
-	se sentent souvent frustrés quand il y a une solution disponible qui 
-	ne peut être utilisée à cause de conflits de licences. Bien sûr, rien 
-	ne les empêche de contacter l'auteur et de voir s'ils peuvent acheter 
-	une version utilisant une licence différente.
-	La plupart des gens qui distribuent du logiciel avec la GPL ne 
-	considèrent pas ces restrictions comme mauvaises, parce que cela 
-	permet aux autres d'utiliser et d'améliorer le logiciel alors que 
-	cela empêche (en pratique) les autres de se faire de l'argent à 
-	partir de leur dur travail sans leur permission. 
-
-<LI>La Licence artistique
-	<A HREF="http://language.perl.com/misc/Artistic.html">http://language.perl.com/misc/Artistic.html</A>.
-	<BR>
-	<B>Résumé :</B> 
-	<BR>
-	<B>Bon :</B> 
-	<BR>
-	<B>Mauvais :</B> 
-
-<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">Les licences de type BSD</A>.
-	<BR>
-	<B>Résumé :</B> les binaires et le code source doivent contenir la 
-		licence ; la publicité doit reconnaître le travail des 
-		développeurs inscrits sur la licence.
-	<BR>
-	<B>Bon/mauvais :</B> les entreprises qui veulent qu'un exécutable soit
-		largement disponible (éventuellement gratuitement) sans 
-		publier le code source utilisent souvent cette licence. Un 
-		bon exemple est une entreprise qui veut distribuer un pilote 
-		de carte graphique.
-		Les avocats du logiciel « Open Source » préféreraient de toute 
-		façon que l'entreprise distribue les spécifications 
-		matérielles.
-		Si le développement des pilotes pour XFree86 peut donner une
-		indication, c'est que les meilleurs pilotes sont ceux écrit 
-		avec le code source disponible. Les entreprises n'arrivent 
-		qu'à faire apparaître comme mauvais leurs produits en 
-		distribuant des pilotes propriétaires qui sont lents et 
-		bogués. Elles peuvent aussi gagner sur les coûts de 
-		développement en laissant les autres développer les
-		pilotes pour eux.
-	<BR>
-	<B>Bon/mauvais :</B> n'importe qui peut récupérer le source, le modifier,
-		et distribuer le résultat sans rendre public les changements.
-		Trouver cela bon ou mauvais est une question de préférence
-		personnelle.
-</UL>
-
-<HR>
-
-<P><A NAME="mistakes">Quelques erreurs fréquentes dans les licences écrites 
-soi-même</A> :
-<UL>
-<LI>Soit ne pas permettre, ou restreindre les ventes du logiciel à but 
-	lucratif.
-	Cela rend difficile la distribution du logiciel sur CD. Les gens font
-	souvent l'erreur d'utiliser des termes qui ne sont pas bien définis,
-	comme un « coût raisonnable ».
-	Il vaut mieux simplement utiliser une des licences mentionnées 
-	ci-dessus car elles reviennent au même sans avoir recours à de telles 
-	phrases.   
-	Par exemple, en permettant à n'importe qui de distribuer le logiciel, 
-	la GPL maintient les prix suffisamment bas grâce aux forces 
-	naturelles du marché. Si quelqu'un vend un CD avec une grosse marge 
-	il ne faudra pas attendre longtemps avant que des concurrents 
-	n'entrent sur le marché et le vendent à un prix plus bas.
-	<BR>Remarque : la Licence Artistique utilise le terme « Cachet raisonnable 
-	pour la copie », mais elle définit ce terme pour essayer de le rendre 
-	moins vague.
-<LI>Ne pas permettre la distribution de versions modifiées du logiciel.
-	Cela empêche la distribution du logiciel par certains groupes. Par
-	exemple, depuis que Debian distribue des logiciels compilés, il est
-	souvent nécessaire de modifier le code source pour le compiler ou
-	pour le rendre compatible avec la
-	<A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">FSSTND</A>.
-	Mais en faisant cela, nous n'avons alors pas le droit de le distribuer.
-<LI>Obliger à ce que tous les changements soient rapportés à l'auteur. Bien 
-	que ce soit une bonne idée de rapporter à l'auteur les 
-	modifications/améliorations afin qu'elles puissent être plus 
-	largement distribuées, l'obliger peut entraîner des problèmes. 
-	Combien de personnes savent où elles seront dans 5 ans ?
-	Modifiez cela en « Les modifications au logiciel devraient être 
-	rapportées à l'auteur ».
-	La plupart des gens le feront.
-	<BR>Cette clause est habituellement inclue pour empêcher que des 
-	projets sous-branche se développent.
-	L'histoire a montré que, tant que le développement sur le code 
-	original ne s'interrompt pas, les sous-branches n'auront du succès 
-	que si une autre force motive la séparation.
-<LI>Déclarer que le logiciel est dans le domaine public, mais ensuite ajouter 
-	des contraintes (comme le fait de ne pas autoriser la vente à but 
-	lucratif).
-	Soit une chose est dans le domaine public soit elle ne l'est pas — il 
-	n'y a pas de milieu. De telles licences n'ont aucun sens et il est 
-	probable que les conditions supplémentaires ne tiendront pas devant 
-	un tribunal.
-</UL>
-