(zh) update translation

2 files changed, 2 insertions, 96 deletions

diff --git a/chinese/Bugs/Reporting.wml b/chinese/Bugs/Reporting.wml
index 8d155033d01..651bbb0f964 100644
--- a/chinese/Bugs/Reporting.wml
+++ b/chinese/Bugs/Reporting.wml
@@ -1,5 +1,5 @@
 #use wml::debian::template title="Debian 缺陷跟踪系统——报告缺陷" NOHEADER=yes NOCOPYRIGHT=true
-#use wml::debian::translation-check translation="671ba2e7f34454ea8e317c1804d597a1f8ba24b7" maintainer="Boyuan Yang"
+#use wml::debian::translation-check translation="d3f8e5a80e17ede3b0af302c395ff45c59cdd4a5" maintainer="Boyuan Yang"
 
 <h1>如何使用 reportbug 在 Debian 中报告问题</h1>
 
@@ -349,7 +349,7 @@ BTS 邮件列表中。</p>
 在提交许多相似的问题报告之前，也请考虑在 <code>debian-bugs-dist</code>
 邮件列表上发布一份概述信息。</p>
 
-<p>如果希望向缺陷追踪系统报告一个维护者已经知晓的问题的话，您可以使用
+<p>如果您希望向缺陷追踪系统报告一个维护者已经知晓的问题的话，您可以使用
 <code>quiet@bugs.debian.org</code>。
 发送至 <code>quiet@bugs.debian.org</code>
 的报告将不会转发给任何人，仅用来归档。</p>
diff --git a/chinese/intro/license_disc.wml b/chinese/intro/license_disc.wml
deleted file mode 100644
index 8f48a2d97bb..00000000000
--- a/chinese/intro/license_disc.wml
+++ /dev/null
@@ -1,94 +0,0 @@
-#use wml::debian::template title="比较软件许可证"
-#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4"
-
-<P><STRONG>****** 此文档【正在编写中】*******</STRONG>
-
-<P>熟悉开源软件的人常常对各类许可证有非常深刻的看法。初学者并不那么
-关心这些问题，因为他们更关心的是完成手头的任务；并且不了解选择一个
-许可证而不是另一个许可证对软件的长期影响（令人疑惑的是，有许多了解
-许可证细微差别的人对这一问题没什么意见）。
-
-<P>在过去的几年里，许多许可证获得了突出的地位，因为它们使软件作者
-能够控制他们的作品，而这正是大多数开发人员所希望的。然而没有可见版权
-或包含一个开发者许可证的软件仍然很常见。最后一个问题对软件发行者
-（包括在线发行和制作 CD）来说是相当烦人的——许多许可证都包含一些 
-<a HREF="#mistakes">常见的错误</a>，使得软件很难发行。
-
-<P>下面列出了一些常见的自由（开源）软件许可证，以及每种许可证的优缺点。
-仅展示许可证中与讨论相关的部分。此外，许多要点列在“好/坏”标题下，
-这些观点的正确与否取决于你的观点。
-
-<UL>
-<LI><A HREF="https://www.gnu.org/licenses">GNU 通用公共许可证（GPL）</A>.
-	<BR>
-	<B>摘要：</B> 源代码必须开放；软件可以商用；
-	衍生作品必须使用相同的许可证
-	<BR>
-	<B>好处：</B> 这是免费（开放）软件使用最多的许可证。
-	它很好地保护了软件开发人员的权利，
-	源代码的可用性保证了用户不必担心将来失去支持。
-	<BR>
-	<B>值得商榷之处：</B> 使用GPL发布的软件不能并入商业软件。这是否真
-	的是坏事取决于你的观点。当有一个解决方案由于许可证冲突而无法使用时，
-	开发商业软件的人通常会感到沮丧。当然，没有什么可以阻止他们联系作者，
-	看看他们是否可以购买使用不同许可证的版本。大多数使用GPL发布软件的人
-	并不认为这些限制是不好的，因为它允许其他人使用和改进软件，同时防止
-	（出于所有实际目的）其他人在未经允许的情况下从他们的辛勤工作中赚钱。
-
-<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/artistic-license-2.0.php">艺术许可证 Artistic License</A>.
-	<BR>
-	<B>摘要：</B> 
-	<BR>
-	<B>好处：</B> 
-	<BR>
-	<B>值得商榷之处：</B> 
-
-<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">BSD 风格许可证</A>.
-	<BR>
-	<B>摘要：</B>二进制文件和源代码必须包含许可证；
-	广告必须包含许可证中列出的开发人员
-	<BR>
-	<B>GOOD/BAD:</B>公司希望一个可执行文件在不发布源代码的情况下
-	（可能是免费的）普遍可用时通常喜欢会这个许可证。例如一家公司想要
-	发布一个图形卡驱动程序。开源倡导者更希望公司发布硬件规范，如果 
-	XFree86 驱动程序的开发是公开的，那么最好的驱动程序就是那些使用
-	开源源代码编写的驱动程序。公司只会通过发布速度慢且有缺陷的专有驱动
-	程序来让他们的产品看起来很糟糕。他们可以通过让其他人为他们开发
-	驱动程序来节省开发成本。
-	<BR>
-	<B>值得商榷之处：</B> 任何人都可以获取源代码，修改它，
-	然后发布结果而不发布更改。
-</UL>
-
-<HR>
-
-<P><A NAME="mistakes">自制许可证中的一些常见错误：</A>:
-<UL>
-<LI>不允许或限制以营利为目的销售软件。
-	这使得在光盘上分发软件变得困难。
-	人们经常会犯使用定义不明确的术语这样的错误，如“合理成本”。
-	最好是简单地使用上面提到的许可证之一，因为它们可以完成相同的任务，
-	而不必使用这样的短语。
-	例如，通过允许任何人分发软件，GPL 通过市场力量来降低成本。
-	如果有人以高利润率出售 CD，不久竞争者就会进入市场，以较低的价格出售。
-	<BR>注：艺术许可证确实使用了“合理复制费”一词，但对该词作了限定，
-	试图使其不那么含糊。
-<LI>不允许分发软件的修改版本。
-	这阻碍了某些团体分发软件。
-	例如，由于 Debian 分发已编译的软件，因此经常需要修改源代码以使其
-	可编译或使其符合 
-	<A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">FSSTND</A>。
-	但这样做，我们就不能分发它。
-<LI>要求将软件的所有更改报告给作者。
-	虽然向作者报告更改/改进是一个好主意，这样它们可以更广泛地分发，
-	但将其作为一个要求可能会导致问题。有多少人知道 5 年后他们会怎么样？
-	只需将其更改为“软件的任何更改都应报告给作者”。
-	大多数人都会这么做的。
-	<BR>这一条款通常是为了防止分支项目的发展导致分裂。
-	历史已经证明，只要对原始代码的开发不停滞，
-	分支只有在其他力量推动分裂的情况下才会成功。
-<LI>声明软件属于公共领域，但是增加了限制（比如不允许以营利为目的销售）。
-	要么属于公共领域，要么不属于——没有中间状态。
-	这样的许可证毫无意义，额外的条件很可能不会在法庭上得到支持。
-</UL>
-