1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
|
#use wml::debian::template title="Σύγκριση Αδειών Χρήσης Λογισμικού"
#use wml::debian::translation-check translation="a2d057aa44562ddcc643379de20b7fc2c0c7f9e4" maintainer="galaxico"
<P><STRONG>******Το παρόν κείμενο είναι υπό επεξεργασία*******</STRONG>
<P>Ο κόσμος που είναι κοντά στο Ανοιχτό Λογισμικό τείνουν να αναπτύσσουν πολύ
έντονες απόψεις για τις άδειες χρήσης. Οι νέοι χρήστες δεν νοιάζονται τόσο γι'
αυτό μιας και τους απασχολεί περισσότερο να τελειώσουν τη συγκεκριμένη δουλειά
που έχουν να κάνουν και δεν καταλαβαίνουν τις μακροπρόθεσμες συνέπειες της
επιλογής λογισμικού με την μία ή την άλλη άδεια χρήσης (είναι αμφίβολο αν
υπάρχουν άτομα που καταλαβαίνουν τις λεπτές διαφορές μεταξύ των αδειών χρήσης
και τα οποία να μην έχουν ισχυρές απόψεις πάνω στο ζήτημα.
<P>Με τα χρόνια ένας αριθμός αδειών χρήσης έχουν αποκτήσει μια περίοπτη θέση
καθώς προσφέρουν στους/στις δημιουργούς του λογισμικού τον τύπο ελέγχου πάνω
στη δημιουργία τους που οι περισσότεροι/ες προγραμματιστές/προγραμματίστριες
επιθυμούν. Παραμένει συνηθισμένο να βρίσκει κανείς λογισμικό που τα πνευματικά
του δικαιώματα δεν είναι ορατά ή περιέχει μια μοναδική άδεια ανάπτυξης από
τον/την δημιουργό του. Αυτό το τελευταίο μπορεί να είναι ενοχλητικό για τους
διανομείς του λογισμικού (τόσο στο δίκτυο όσο και για όσους/όσες παράγουν CD)
καθώς πολλές από αυτές τις άδειες περιέχουν <A HREF="#mistakes">συνηθισμένα
λάθη</A> που καθιστούν τη διανομή του λογισμικού δύσκολη.
<P>Παρακάτω ακολουθεί μια λίστα με συνηθισμένες άδεις χρήσης Ελεύθερου (και
Ανοιχτού) λογισμικού και μερικά καλά και άσχημα σημεία καθεμιάς. Δείχνονται
μόνο τα σημεία των αδειών που είναι σχετικά με τη συζήτησή μας εδώ. Επίσης
αρκετά σημεία καταγράφονται κάτω από την επικεφαλίδα "ΚΑΛΟ/ΚΑΚΟ". Αυτά είναι
σημεία που μπορεί να είναι είτε καλά είτε κακά ανάλογα με τη δική σας οπτική..
<UL>
<LI>The <A HREF="https://www.gnu.org/">Γενική Άδεια Χρήσης GNU (General Public
License, GPL)</A>.
<BR>
<B>ΠΕΡΙΛΗΨΗ:</B> πρέπει να είναι διαθέσιμος ο πηγαίος κώδικας· τα παράγωγα
έργα πρέπει να χρησιμοποιούν την ίδια άδεια χρήσης
<BR>
<B>ΚΑΛΑ:</B> Υπάρχει λόγος που αυτή η άδεια είναι αυτή που
χρησιμοποιείται περισσότερο για Ελεύθερο (Ανοιχτό) λογισμικό. Κάνει πολύ καλή
δουλειά στον να προστατεύει τα δικαιώματα των δημιουργών λογισμικού και η
διαθεσιμότητα του πηγαίου κώδικα εγγυάται ότι οι χρήστες δεν έχουν να ανησυχούν
για την απώλεια υποστήριξης στο μέλλον.
<BR>
<B>ΚΑΛΟ/ΚΑΚΟ:</B> Λογισμικό που εκδίδεται με τη χρήση της GPL δεν μπορεί να
ενσωματωθεί σε εμπορικό λογισμικό.
Κατά πόσον αυτό είναι πράγματι κακό εξαρτάται από την οπτική σας.
Όσοι/ες αναπτύσσουν εμπορικό λογισμικό αισθάνονται συχνά απογοήτευση όταν
υπάρχει μια διαθέσιμη λύση που δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εξαιτίας
προβλημάτων στην άδεια χρήσης. Φυσικά, δεν υπάρχει τίποτα που τους εμποδίζει να
έρθουν σε επαφή με τον/τη δημιουργό για να δουν αν μπορούν να αγοράσουν μια
έκδοση χρησιμοποιώντας μια διαφορετική άδεια. Ο περισσότερος κόσμος που εκδίδει
λογισμικό με την άδεια GPL δεν θεωρεί αυτούς τους περιορισμούς κακούς, επειδή
επιτρέπουν στους άλλους/στις άλλες να χρησιμοποιούν και να βελτιώνουν το
λογισμικό ενώ ταυτόχρονα αποτρέπει (πρακτικά) άλλους/αλλες από τον κερδίζουν
χρήματα από τη σκληρή δουλειά τους χωρίς την έγκρισή τους.
<LI>Artistic License
<A HREF="http://language.perl.com/misc/Artistic.html">http://language.perl.com/misc/Artistic.html</A>.
<BR>
<B>ΠΕΡΙΛΗΨΗ:</B>
<BR>
<B>ΚΑΛΟ:</B>
<BR>
<B>ΚΑΚΟ:</B>
<LI><A HREF="https://opensource.org/licenses/BSD-3-Clause">BSD style license</A>.
<BR>
<B>ΠΕΡΙΛΗΨΗ:</B> Τα έτοιμα προγράμματα (binaries) και ο πηγαίος κώδικας
πρέπει να περιέχουν την άδεια· η διαφήμιση/προβολή θα πρέπει να κάνει μνεία
στους προγραμματιστές/στις προγραμματίστριες που αναφέρονται στην άδεια.
<BR>
<B>ΚΑΛΟ/ΚΑΚΟ:</B> Εταιρείες που θέλουν τα εκτελέσιμα προγράμματά
τους να είναι γενικά διαθέσιμα
(πιθανόν δωρεάν) χωρίς να δίνουν και τον πηγαίο κώδικα προτιμούν συχνά
αυτή την άδεια. Ένα καλό παράδειγμα είναι μια εταιρεία που θέλει να εκδόσει
έναν οδηγό για μια κάρτα γραφικών. Οι υποστηρικτές του Ανοιχτού Κώδικα θα
προτιμούσαν η εταιρεία να εκδίδει έτσι κι αλλιώς και τις προδιαγραφές του
υλικού. Αν ενδείκνυται η ανάπτυξη οδηγών για το σύστημα XFree86, οι καλλίτεροι
οδηγοί είναι αυτοί που γράφονται με διαθέσιμο τον πηγαίο κώδικα. Οι εταιρείς
απλά κάνουν τα προϊόντα τους να φαίνονται χειρότερα εκδίδοντας
ιδιόκτητους/κλειστούς οδηγούς που είναι αργοί και με σφάλματα. Μπορούν επίσης να
εξοικονομήσουν κόστη ανάπτυξης επιτρέποντας σε άλλους/άλλες να αναπτύξουν τους
οδηγούς γι' αυτές.
<BR>
<B>ΚΑΛΟ/ΚΑΚΟ:</B> Καθένας/καθεμία μπορεί να πάρει τον πηγαίο κώδικα,
να τον τροποποιήσει και να εκδόσει το αποτέλεσμα χωρίς να εκδόσει τις
αλλαγές. Αν αυτό το θεωρείται καλό ή κακό είναι ζήτημα προσωπικής
προτίμησης.
</UL>
<HR>
<P><A NAME="mistakes">Μερικά κοινά λάθη σε άδειες χρήσης που γράφουν οι
ίδιοι/ες οι δημιουργοί</A>:
<UL>
<LI>Να μην επιτρέπουν ή να περιορίζουν την πώληση για απόκτηση κέρδους του
λογισμικού. Αυτό καθιστά δύσκολη τη διανομή του λογισμικού σε CD. Ο κόσμος
κάνει συχνά το λάθος να χρησιμοποιεί όρους που δεν είναι καλά ορισμένοι, όπως
"εύλογο κόστος". Είναι καλλίτερο απλά να χρησιμοποιείτει κάποια από τις άδειες
που αναφέρθηκαν παραπάνω καθώς πετυχαίνουν το ίδιο πράγμα χωρίς να καταφεύγουν
σε τέτοιες φράσεις. Για παράδειγμα, επιτρέποντας σε όλους/όλες τη διανομή του
λογισμικού, η άδεια GPL κρατά χαμηλά τα κόστη εκμεταλλευόμενη τις συνηθισμένες
"δυνάμεις της αγοράς". Αν κάποιος/α πουλάει ένα CD με υψηλό περιθώριο κέρδους,
δεν θα περάσει πολύς καιρός πριν να μπουν ανταγωνιστές στην αγορά πουλώντας σε
μια χαμηλότερη τιμή.
<BR>Σημείωση: η Artistic License δεν χρησιμοποιεί τον όρο "Εύλογο αντίτιμο
αντιγραφής", αλλά επεξηγεί τον όρο σε μια προσπάθεια να τον κάνει λιγότερο
ασαφή.
<LI>Να μην επιτρέπουν τη διανομή τροποποιημένων εκδόσεων του λογισμικού.
Αυτό παρεμποδίζει τη διανομή του λογισμικού από συγκεκριμένες ομάδες. Για
παράδειγμα, μιας και το Debian διανέμει μεταγλωττισμένο λογισμικό είναι συχνά
αναγκαίο να τροποποιήσει τον πηγαίο κώδικα ώστε να μπορέσει να μεταγλωττιστεί ή
να συμμορφωθεί με τα πρότυπα
<A HREF="ftp://tsx-11.mit.edu/pub/linux/docs/linux-standards/fsstnd/">FSSTND</A>.
Κάνοντας κάτι τέτοιο, δεν μας επιτρέπεται τότε να το διανείμουμε.
<LI>Να απαιτούν να αναφέρονται στον/στη δημιουργό όλες οι αλλαγές
στο λογισμικό. Ενώ είναι καλή ιδέα να αναφέρονται αλλαγές/βελτιώσεις στον/στη
δημιουργό ώστε αυτές να διανέμονται ευρύτερα, το να γίνεται αυτό ένα
προαπαιτούμενο μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα. Πόσος κόσμος ξέρει πού θα
μένει μετά από 5 χρόνια; Αλλάξτε αυτόν τον όρο απλά σε: "όποιες αλλαγές στο
λογισμικό θα πρέπει να αναφέροντα στον/στη δημιουργό". Ο περισσότερος κόσμος θα
το κάνει.
<BR>Αυτή η πρόταση περιλαμβάνεται συνήθως για να αποτρέψει την
ανάπτυξη "διακλαδιζόμενων" (branch) πρότζεκτ. Η ιστορία έχει δείξει ότι στον
βαθμό που η ανάπτυξη στον αρχικό κώδικά δεν τελματώνει, τα διάφορα παρακλάδια
θα πετύχουν μόνο αν κάποια άλλη δύναμη καθοδηγεί το σχίσμα.
<LI>Να δηλώνουν ότι το λογισμικό είναι δημόσιας κτήσης (public domain), αλλά
στη συνέχεια να προσθέτουν περιορισμούς (όπως την μη πώληση για κέρδος).
Κάτι ή είναι δημόσιας κτήσης ή όχι - δεν υπάρχει μέση κατάσταση. Τέτοις άδειες
δεν έχουν νόημα και είναι πιθανόν ότι οι επιπλέον όροι δεν θα έχουν ισχύ σε ένα
δικαστήριο.
</UL>
|
